《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

重讀何清漣女士的《現(xiàn)代化的陷阱》及《我們依然仰望星空》是因?yàn)辄S光裕等一批富商和高官的落馬引起的。曾經(jīng)讀過(guò)她的書(shū)，粗粗翻閱，雖然寫(xiě)的深刻，卻不以為然，以為她只是眾多夜鶯里面的一只呱呱的烏鴉，有嘩眾取寵之嫌，中國(guó)社會(huì)的頑疾也沒(méi)有她說(shuō)的那么嚴(yán)重?？墒乔》旮母镩_(kāi)放三十周之時(shí)，有一批高官和富商落馬了，是人不得不重新拾起她的書(shū)，思考她書(shū)中所持有觀點(diǎn)的警示性。當(dāng)然貪官、奸商年年有落馬的，何以近兩年就特殊了？不知道你注意到?jīng)]有：天津市原市委常委皮黔生被調(diào)查，這已是中國(guó)本月第四次公布對(duì)“問(wèn)題高官”的處理情況。之前，官方分別通報(bào)，8日深圳市長(zhǎng)許宗衡被調(diào)查，9日原公安部長(zhǎng)助理鄭少東被調(diào)查，12日全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委原副主任委員朱志剛被調(diào)查。(新華網(wǎng))像中國(guó)首富黃光裕被囚禁……這些人可大都是改革開(kāi)放以來(lái)的風(fēng)云人物，甚至被稱(chēng)為近三十年的“創(chuàng)業(yè)元老”，在他們落馬的前一天，各大電媒和平面媒體都正不遺余力的報(bào)道他們?cè)诟母镩_(kāi)放中作出的巨大貢獻(xiàn)與輝煌業(yè)績(jī)，就是這些能夠成為歷史功臣的風(fēng)云人物，一夜落馬，不知擊碎了多少以他們?yōu)閵^斗目標(biāo)者的信心，同樣引得億萬(wàn)民眾驚噓不已。

知恥著為勇，思索痛切才會(huì)領(lǐng)悟深刻?？梢哉f(shuō)，改革的更大成就，有賴(lài)于反思的深度和廣度。依舊借用作者的話來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放的巨大成就是我們有目共睹的，無(wú)論什么人都不可否認(rèn)，現(xiàn)在比三十年前的改革伊始，二十年前，甚至十年前，我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平及人民的生活質(zhì)量無(wú)疑成倍的增長(zhǎng)。然而全國(guó)山和一片大好，市場(chǎng)欣欣向榮的時(shí)候，一批高官與富商的落馬引得人們驚嘆之時(shí)，而國(guó)內(nèi)又發(fā)生數(shù)起群體事件，孟連、南康，甚至石首數(shù)萬(wàn)人等民眾與官、與警察的大型沖突事件使我們?cè)谧砀母锍晒臅r(shí)候，心里有那么一點(diǎn)點(diǎn)不安，為什么改革開(kāi)放成果豐碩的三十年后維穩(wěn)成了我們頭上的一把利劍？

在去年經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的成績(jī)調(diào)查中，認(rèn)為腐敗是中國(guó)當(dāng)前最嚴(yán)重的問(wèn)題而非金融危機(jī)，這就怪了，全世界都在為美國(guó)的次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融海嘯扼手?jǐn)嗤蟀阃纯鄷r(shí)，中國(guó)的腐敗問(wèn)題何以穩(wěn)坐頭把交椅？

《現(xiàn)代化的陷阱》一書(shū)著作于十幾年前，十年前作者就指出在改革開(kāi)放過(guò)程中的問(wèn)題，在今天看來(lái)，不但依然存在，而且愈演愈烈。譬如權(quán)利與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，貪瀆文化，市場(chǎng)游戲中倫理規(guī)模的缺乏，貧富差距的形成和擴(kuò)大，農(nóng)村的宗法組織，社會(huì)公平與正義的缺失……這一連串問(wèn)題，不能不說(shuō)為我們深化改革敲響了警鐘。至少十年前沒(méi)有像三鹿毒奶粉那樣危害嬰兒的事件，公然把罪惡的手伸向我們懷中嗷嗷待哺的嬰兒，自古以來(lái)也沒(méi)有像三鹿奶的制造商一樣打著正義與愛(ài)心的旗幟，做如此喪盡天良的事情。即使用喪盡天良這個(gè)詞形容也過(guò)于太輕了。人的倫理道德在物欲的沖擊中竟然如此的不堪一擊，完全說(shuō)明藐視認(rèn)得求利動(dòng)機(jī)，從根本上喪失了人性。看看那些嬰兒純凈如湖水的眼睛，還有那個(gè)作為“人”的人為了金錢(qián)對(duì)他們下如此的毒手呢？

在改革中出現(xiàn)的問(wèn)題我們不能一味的回避，就像小孩子長(zhǎng)了一顆毒瘤，只因他小怕疼而不開(kāi)刀手術(shù)，等他長(zhǎng)大了，那“成年”的毒瘤還有被治療的余地嗎？也許有人說(shuō)，等我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到更好的時(shí)候，再去解決遺留的問(wèn)題?？墒鞘裁词歉玫臉?biāo)準(zhǔn)，而且問(wèn)題難道就不會(huì)成長(zhǎng)嗎？這無(wú)疑是刻舟求劍、掩耳盜鈴的思維方式。

就在當(dāng)中國(guó)大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家唱著“新聞聯(lián)播”的主旋律時(shí)，何清漣的“當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題”的著作像一組不和諧的音符干擾了自?shī)首詷?lè)的優(yōu)美樂(lè)章。于無(wú)聲處聽(tīng)驚雷，原以為它能夠給中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中頭腦發(fā)熱的文化人送上一塊干冰，起到降溫制熱的作用，可惜反對(duì)的聲音此起彼伏，甚至給這個(gè)女子政治的打壓，最后背井離鄉(xiāng)，漂泊在他國(guó)。中國(guó)社會(huì)少了一位鴟梟，而美國(guó)卻多了一位精英。“一流人才在國(guó)外，二流人才搞科研，三流人才做官玩”有人調(diào)侃，說(shuō)的也不是沒(méi)有道理。斯人獨(dú)去，而那種“雖萬(wàn)千人而獨(dú)往矣”的巾幗豪情依舊令吾輩們回腸蕩氣。

再次翻閱《現(xiàn)代化的陷阱》，三十萬(wàn)字，讀來(lái)令我感懷不已。盡管書(shū)中所提出的問(wèn)題多余建設(shè)性，而且所指至的社會(huì)問(wèn)題也不完全準(zhǔn)確，許多觀點(diǎn)不敢茍同，有些數(shù)據(jù)出現(xiàn)紕繆，可是我們卻不能忽視這本書(shū)的價(jià)值。改革三十年，我們聽(tīng)到太多正面的聲音，而我在改革三十年的成長(zhǎng)了到二十歲，自幼就生在紅旗下長(zhǎng)在紅旗下，幾乎沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)與社會(huì)主流聲音相悖的言論，而看了《現(xiàn)代化的陷阱》之后，感到何清漣女士的用心良苦，從改革的背面思考我們時(shí)代的癥結(jié)所在，以求得醫(yī)治之方。很多陷阱表面上“溫柔仁慈”，我們稍不注意也許會(huì)人仰馬翻。披著羊皮的狼畢竟還是狼，不會(huì)變得仁慈起來(lái)。

現(xiàn)代化進(jìn)程中是否已經(jīng)形成或正在形成陷阱，想來(lái)誰(shuí)掉進(jìn)去誰(shuí)才會(huì)相信。所以論證它的存在與否沒(méi)有人相信，意義不大。所以我只是引用近兩年的幾組數(shù)據(jù)，來(lái)看看數(shù)據(jù)背后的溫柔的陷阱：一、來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，自2000年開(kāi)始，我國(guó)的基尼系數(shù)已越過(guò)0。4的警戒線，并逐年上升。1978年我國(guó)基尼系數(shù)為0。317，2006年則升至0。496。甚至有人說(shuō)近兩年我國(guó)基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0。5的界限了。基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼(Gini)根據(jù)著名的洛倫茲曲線提出的判斷收入公平程度的指標(biāo)。從理論上說(shuō)，基尼系數(shù)最小值為0，最大值為1，分別表現(xiàn)絕對(duì)平等和絕對(duì)不平等。但實(shí)際測(cè)得的數(shù)值均在0。1～0。6之間。一般認(rèn)為，基尼系數(shù)的合理值應(yīng)是0。25左右，其合理界限在0。2——0。3之間。也就是說(shuō)超過(guò)0。5后就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，當(dāng)然我國(guó)的數(shù)據(jù)制作專(zhuān)家們永遠(yuǎn)會(huì)讓基尼系數(shù)保持在0。5以?xún)?nèi)，即便是超過(guò)了想來(lái)也無(wú)大礙，在中國(guó)特色的社會(huì)中一般國(guó)外常用數(shù)據(jù)會(huì)患上奇怪的水土不服癥；二、有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全世界50%的財(cái)富掌握在2%的人手中，當(dāng)前中國(guó)0。4%的人占有70%的財(cái)富(蔡繼明委員)，在億萬(wàn)富翁家庭92%的人是特權(quán)階層。此數(shù)據(jù)看出中國(guó)的“紅色貴族”已蔚然成風(fēng)，中國(guó)再也不怕被外國(guó)人譏笑是一個(gè)只有暴發(fā)戶而沒(méi)有“貴族”的國(guó)家。我只是用兩組官方的數(shù)據(jù)來(lái)做個(gè)小小的揣摩，因小生魯鈍并沒(méi)什么歹意，也無(wú)法從數(shù)據(jù)里面看出什么本質(zhì)，就當(dāng)是玩兒。至于這組數(shù)據(jù)后面有沒(méi)有溫柔的陷阱，我是沒(méi)有辦法分析出的。

盛世不講危言，這恐怕是中國(guó)的一大優(yōu)良傳統(tǒng)。然而何清漣的危言卻不聳聽(tīng)，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，很多人都會(huì)被它嚴(yán)肅的面罩與冰冷的數(shù)據(jù)嚇得望而卻步，而何清漣的著作卻與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)著作有嚴(yán)格的區(qū)別，只要是受過(guò)九年義務(wù)教育的人都能在她通俗易懂的文字中安放自己的心靈，一些復(fù)雜的數(shù)據(jù)也用明了的文字闡釋得一清二楚。沒(méi)有故弄玄虛的假學(xué)究氣氛，也沒(méi)有把文字寫(xiě)的云里霧里的令讀者模棱兩可，雖然是學(xué)術(shù)著作卻又雜文般的激情。

眾人皆醉我獨(dú)醒。何清漣如同她的名字一般，舉世濁濁，而讀自清漣，有李白式的大胸襟“中夜四五嘆，常為大國(guó)憂”的孤獨(dú)；亦有陸游式的“位卑不敢忘憂國(guó)”的憂患意識(shí)。生于憂患，死于安樂(lè)，其實(shí)我們每個(gè)人都可以是盛世的清醒著，只要心存憂患，看到好的時(shí)候辯證的想象它不好的一面，我們?cè)诿鎸?duì)“溫柔的陷阱”時(shí)，不再視而不見(jiàn)或繞道遠(yuǎn)行就皆大歡喜了。如果我們繞過(guò)陷阱正躊躇滿志，怡然自得時(shí)，我們的親人朋友可能在下一刻不慎就掉了下去。

忠言逆耳不利行，希望何女士世紀(jì)前敲響的警鐘，能夠在世紀(jì)后的今天依然有人從中聽(tīng)出其中飽含深情的憂思。國(guó)家與民眾息息相關(guān)，如果一個(gè)國(guó)家不能為自己的民眾尋求公平與正義，提供穩(wěn)定與安全，想取得長(zhǎng)足發(fā)展恐怕也是空談；而民眾自私自利之心大盛不為國(guó)家的前途著想時(shí)，長(zhǎng)此以往恐怕也會(huì)國(guó)將不國(guó)，民將不民。

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

張先生認(rèn)為何清漣引證哈耶克的立場(chǎng)來(lái)論述“社會(huì)公正”是犯了硬傷，因?yàn)楣?ldquo;是社會(huì)公正的死敵”。何清漣辯稱(chēng)哈耶克只反對(duì)納粹式的或蘇聯(lián)式的所謂“社會(huì)公正”，并不反對(duì)、而且還主張何本人堅(jiān)持的那種社會(huì)公正。在這一點(diǎn)上，何清漣的一些論友們似乎也與張先生有同感，他們指出哈耶克確實(shí)不僅只反對(duì)納粹式的或蘇聯(lián)式的“社會(huì)公正”，而且還反對(duì)福利國(guó)家式的或凱恩斯式的“公正”取向。由此他們認(rèn)為張先生與哈耶克的立場(chǎng)類(lèi)似，何清漣引哈耶克來(lái)為社會(huì)公正立論，確實(shí)是個(gè)錯(cuò)誤。換言之，他們與張先生一樣認(rèn)為哈耶克反社會(huì)公正，區(qū)別在于他們反對(duì)哈耶克的這一態(tài)度，而張先生則認(rèn)同這一態(tài)度。

這個(gè)問(wèn)題很重要，因?yàn)樗粌H涉及何清漣的引用是否有誤，而且涉及自由主義、尤其是哈耶克所堅(jiān)持的“否定的自由主義”對(duì)社會(huì)公正到底持何種態(tài)度，因而也關(guān)系到堅(jiān)持市場(chǎng)化改革的中國(guó)自由主義者如何堅(jiān)持改革公正性的問(wèn)題。

的確，哈耶克對(duì)“社會(huì)公正”這個(gè)提法本身是多次表示過(guò)反感的，他在《法、立法與自由》、《不幸的觀念：社會(huì)主義的謬誤》以及《自由秩序原理》等書(shū)中都否定過(guò)這個(gè)提法，而且不惜篇幅，直至專(zhuān)立章節(jié)來(lái)批判他所謂的“社會(huì)公正”。雖然他批判的這種“社會(huì)公正”與何書(shū)所主張的社會(huì)公正根本不是一回事，但何書(shū)沒(méi)有對(duì)此作出辨析便徑直拿哈耶克來(lái)給社會(huì)公正立論，這與張文不分青紅皂白便斷言哈耶克是社會(huì)公正的死敵，同樣是不妥的。而何清漣后來(lái)說(shuō)哈耶克只反對(duì)極權(quán)制度標(biāo)榜的“社會(huì)公正”，以及強(qiáng)調(diào)哈耶克思想有前后期之分，這個(gè)辯解也很難服人。因?yàn)楣瞬粌H確實(shí)既反極權(quán)制度也反社會(huì)民主主義，而且在這個(gè)意義上他對(duì)“社會(huì)公正”的否定是一貫的，至少?gòu)乃擅笠恢比绱恕?/p>

哈耶克不僅反對(duì)納粹或蘇聯(lián)式的“社會(huì)公正”，而且反對(duì)社會(huì)黨式的主張，直至非社會(huì)黨的其他帶有“結(jié)果平等”色彩的主張，如羅斯福新政之類(lèi)——可以設(shè)想如果他參與了羅爾斯和諾齊克之爭(zhēng)，他也會(huì)堅(jiān)決反對(duì)羅爾斯的分配正義論的。這很好理解，因?yàn)楣诺渥杂芍髁x在原則上與一切關(guān)于“結(jié)果平等”的理念難以相容。古典自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)自由，因而在公正問(wèn)題上只能強(qiáng)調(diào)過(guò)程的正義，包括起點(diǎn)平等與規(guī)則平等(而在傳統(tǒng)私有制社會(huì)往往只有規(guī)則平等是可操作的)。這一點(diǎn)在羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)中表現(xiàn)得最為典型。然而在自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致“贏者通吃”的情況下這種古典自由主義會(huì)面臨兩種主要的指責(zé)：其一是“贏者通吃”合理嗎？能否修改一下規(guī)則，使輸者也能有點(diǎn)吃的(即最低保障)，哪怕比贏者吃得少？其二是“過(guò)程公正”是否經(jīng)得起追溯？傳統(tǒng)私有制下的“持有鏈條”已歷時(shí)千百年，誰(shuí)敢說(shuō)其中的每個(gè)環(huán)節(jié)都符合諾齊克講的“獲得正義”與“交易正義”？尤其是“最初獲得”的正義與否如何認(rèn)定？諾齊克肯定對(duì)于歷史上的非正義應(yīng)當(dāng)追溯，并加之以“矯正的正義”，但矯正的程度又如何把握？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)這兩種追問(wèn)不是沒(méi)有道理，所以盡管歷來(lái)的追問(wèn)者并沒(méi)有能提供可行的解決辦法(因此古典自由主義并沒(méi)有被駁倒)，但這些追問(wèn)永遠(yuǎn)會(huì)存在(因此社會(huì)民主主義并沒(méi)有被駁倒)。

然而如上所述，這些追問(wèn)本質(zhì)上是針對(duì)“傳統(tǒng)私有制”下的“自由競(jìng)爭(zhēng)”的，而在非自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，最大的問(wèn)題并不是“贏者通吃”，而是“有權(quán)勢(shì)者通贏”，亦即過(guò)程公正的缺失。同時(shí)在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進(jìn)的社會(huì)里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得”是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義”與其說(shuō)是“歷史原則”不如說(shuō)是現(xiàn)實(shí)原則；“起點(diǎn)平等”不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義”更不能說(shuō)是無(wú)法追溯、無(wú)法實(shí)行。所以在這種情況下社會(huì)民主原則并不能對(duì)自由原則構(gòu)成有效的追問(wèn)；另一方面，“過(guò)程公正”雖然不能保證“結(jié)果平等”，但連過(guò)程公正也沒(méi)有就更談不上結(jié)果的公正了。因此在這種情況下社會(huì)民主原則必須以自由原則為前提或底線。

換句話說(shuō)，包括哈耶克在內(nèi)的古典自由主義者盡管堅(jiān)決反對(duì)以“結(jié)果平等”為理由(提出這種理由的不止是納粹和蘇聯(lián)人，也有社會(huì)民主派乃至羅斯福、羅爾斯式的“自由左派”)來(lái)限制個(gè)人自由，但至少在自由秩序建立前決不能說(shuō)他們是“結(jié)果”公正的“死敵”，而他們的確是過(guò)程公正的捍衛(wèi)者。事實(shí)上，過(guò)程公正與結(jié)果平等的沖突(亦即自由與平等的沖突，或曰效率與公平的沖突等等)只是在自由秩序建立后才成為真問(wèn)題。以諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)為例，他們?cè)?ldquo;第一公正原則”上是一致的，只是在“第二公正原則”上有分歧。諾齊克認(rèn)為如果一個(gè)所有者最初財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是清白的，其后的每次財(cái)產(chǎn)增值又都是來(lái)自公正的自由交易而無(wú)任何欺詐與強(qiáng)取，則他的最終所有無(wú)論多少，都是公正的持有，不應(yīng)受任何限制。羅爾斯則從第二公正原則出發(fā)，認(rèn)為對(duì)這樣的持有也應(yīng)從分配的正義考慮，對(duì)之作出調(diào)整。然而，設(shè)若他們面對(duì)的是最初財(cái)產(chǎn)來(lái)源不清白、此后的增值又是利用強(qiáng)權(quán)的人，羅爾斯與諾齊克還會(huì)有不同的態(tài)度嗎？

可見(jiàn)，盡管諾齊克式的古典自由主義者不止反對(duì)極權(quán)主義，也反對(duì)社會(huì)民主主義乃至自由左派。然而面對(duì)過(guò)程不公正他們不僅與自由左派、而且與社會(huì)民主派都會(huì)有共同立場(chǎng)，或者說(shuō)他們的正義觀雖然有差異乃至對(duì)立，但仍有一條共同的底線。正因?yàn)槿绱?，?dāng)年在缺乏自由秩序的沙皇俄國(guó)，社會(huì)民主黨人(如今他們常被看作社會(huì)福利制度的倡導(dǎo)者)把自由競(jìng)爭(zhēng)的“美國(guó)式道路”奉為理想，卻把擁有俾斯麥?zhǔn)缴鐣?huì)福利體制的專(zhuān)制社會(huì)即所謂“普魯士式道路”看作萬(wàn)惡之淵。

而這條正義的底線顯然無(wú)法容納張先生以及他所支持的盛先生的許多觀點(diǎn)，諸如把公共資產(chǎn)當(dāng)作無(wú)主物(“契約空白”物)而行使先占權(quán)(“一方”選擇權(quán))，無(wú)視交易權(quán)利問(wèn)題而大談“交易成本”，在公共領(lǐng)域排斥“公共選擇”而倡導(dǎo)“交易先于產(chǎn)權(quán)”等等。底線正義要求過(guò)程公正，而上述觀點(diǎn)恰恰體現(xiàn)的是過(guò)程不公正；底線正義要求權(quán)力尊重權(quán)利，而上述觀點(diǎn)恰恰要求權(quán)力“先于”權(quán)利；底線正義要求“獲得的正義”先于“交易的正義”，而這恰恰與“交易先于產(chǎn)權(quán)”相對(duì)立；底線正義的基點(diǎn)就是反對(duì)濫用強(qiáng)制，即既反對(duì)強(qiáng)制化私為公，在私人領(lǐng)域?yàn)E用公共權(quán)力，也反對(duì)強(qiáng)制化公為私，在公共領(lǐng)域?yàn)E用“一方”強(qiáng)權(quán)，而上述觀點(diǎn)恰恰為后一種現(xiàn)象張目。顯然，這條底線在自由主義和張先生的觀點(diǎn)之間畫(huà)出了一條界限。

在這方面，諾齊克的觀點(diǎn)最為鮮明，它與張盛二先生觀點(diǎn)的對(duì)立一望可知。盡管諾齊克正如哈耶克一樣，不僅反對(duì)極權(quán)而且也反對(duì)社會(huì)民主派乃至反對(duì)羅爾斯，但他決不是什么“社會(huì)公正的死敵”，相反，他是自由主義者為之奮斗的社會(huì)公正——獲得的公正、轉(zhuǎn)讓的公正和矯正的公正的堅(jiān)決捍衛(wèi)者。而從形式邏輯上說(shuō)他的獲得正義優(yōu)先論尤其是“交易先于產(chǎn)權(quán)”論的“死敵”。

至于哈耶克，他的公正觀與諾齊克最為相似。他雖然很反對(duì)“社會(huì)公正”這個(gè)提法，但只要稍加分析就可以看出他實(shí)際上反對(duì)的是借“公正”名義侵犯?jìng)€(gè)人自由的“社會(huì)”本位傾向。不僅“社會(huì)公正”，所有“社會(huì)XX”式的提法都是哈耶克不能認(rèn)同的。,哈耶克從根本上反對(duì)“人為設(shè)計(jì)”某種“理想社會(huì)”，不論這種理想是關(guān)于效率、關(guān)于公正、還是關(guān)于別的什么。可見(jiàn)這種反對(duì)體現(xiàn)的是自由主義的個(gè)人本位對(duì)社會(huì)本位(乃至其他名義下的整體本位)的拒斥，而不是“現(xiàn)實(shí)主義對(duì)理想主義”的拒斥，當(dāng)然更不是權(quán)貴的私欲與強(qiáng)制對(duì)過(guò)程公正的拒斥。在經(jīng)濟(jì)方面，哈耶克的觀點(diǎn)歸根結(jié)底，就是要尊重所有者的權(quán)利，而這當(dāng)然更與那種看守者權(quán)力侵犯所有者權(quán)利的“一方選擇”是對(duì)立的。哈耶克視自由為最高價(jià)值，而他對(duì)“自由”的定義恰恰正是反對(duì)濫用強(qiáng)制，尤其反對(duì)侵犯所有權(quán)的強(qiáng)制。即：既反對(duì)強(qiáng)制化私為公，也反對(duì)強(qiáng)制化公為私；既反對(duì)五個(gè)人作出決定就可以剝奪第六個(gè)人，也反對(duì)一個(gè)人作出決定就可以剝奪那五個(gè)人。——盡管哈耶克當(dāng)時(shí)面臨的真問(wèn)題是前者，不可能要求他在自由秩序受到統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)威脅的時(shí)代去講如何擺脫統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)創(chuàng)立自由秩序的問(wèn)題，在私有財(cái)產(chǎn)受到“公共權(quán)力”威脅的時(shí)代去講如何對(duì)付“掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題。但對(duì)后面這些問(wèn)題的答案是不難從他的反強(qiáng)制原則中邏輯地推出來(lái)的。

因此我基本同意王中江先生的看法：哈耶克否定“社會(huì)正義”觀念，不等于說(shuō)他也否定“正義”觀念。如他所說(shuō)，正義既然是人的行為屬性，那么，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人的某種行為是否正義時(shí)，就意味著他是否應(yīng)該有某種行為。“應(yīng)該”本身就預(yù)設(shè)了對(duì)某種普遍規(guī)則的“承認(rèn)”。這種普遍規(guī)則，在哈耶克那里，就是用“同樣的規(guī)則”對(duì)待不同的人。王先生還指出：哈耶克、諾齊克與羅爾斯的共同點(diǎn)，就是都堅(jiān)決要維護(hù)個(gè)人的自由和平等權(quán)利，而且從這一點(diǎn)上說(shuō)，諾齊克與哈耶克更為接近些。因?yàn)樗麄兌贾蛔非笠环N程序上的平等或“平等的機(jī)會(huì)”，反對(duì)某種所謂“實(shí)質(zhì)性的平等”或“平等的結(jié)果”。

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

1949年，給了中華民族一個(gè)站起來(lái)的機(jī)會(huì)，而中國(guó)發(fā)展過(guò)程中的另一個(gè)分水嶺——1978年就是全國(guó)人民跑起來(lái)在國(guó)際舞臺(tái)上嶄露頭角的開(kāi)始。1978，一場(chǎng)翻天覆地的改革在中華大地上興起，在鄧小平同志的領(lǐng)導(dǎo)下，轉(zhuǎn)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，中國(guó)特色社會(huì)主義開(kāi)始成為全黨全國(guó)人民奮斗的方向。是他——鄧小平同志，偉大的領(lǐng)路者，指引我們走上正確的道路，挽救了社會(huì)主義的命運(yùn)。

三十年后的今天，作為新時(shí)代的有志青年，我深刻地感受到是小平同志帶給全國(guó)人民今天的幸福生活，帶給中國(guó)屹立于世界之林的機(jī)會(huì)。我追尋著改革的足跡來(lái)到了改革開(kāi)放19年——1997年，中國(guó)命運(yùn)攸關(guān)的一年，也是在這一年我們敬愛(ài)的小平同志逝世。一代偉人與世長(zhǎng)辭，但他開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)將會(huì)長(zhǎng)存。懷著激動(dòng)的心情我開(kāi)始閱讀《現(xiàn)代化的陷阱》……

《現(xiàn)代化的陷阱》是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家何清漣1997年所作，她從掌握的大量材料出發(fā)，有理有據(jù)地?cái)⑹隽水?dāng)前改革遇到的關(guān)鍵問(wèn)題，并試圖從解決這些問(wèn)題的態(tài)度出發(fā)，提出了種種選擇。中國(guó)的改革是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)時(shí)尚的創(chuàng)舉，是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)世界文明做出的一大貢獻(xiàn)。然而，不可避免地，在改革過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，新舊體制調(diào)整必然會(huì)發(fā)生沖撞。我們的任務(wù)是積極地解決它、克服它，而不是消極地對(duì)待它。正如作者所說(shuō)：“問(wèn)題暴露得越徹底，展現(xiàn)地越深刻，說(shuō)明改革發(fā)展越是走向縱深。”她是不可否認(rèn)的智者，更是以為清醒并勇敢的學(xué)者，她引導(dǎo)我們剖析社會(huì)真實(shí)的另一面，她讓我們看清改革過(guò)程中出現(xiàn)的缺陷與隱患，將改革的命運(yùn)與億萬(wàn)人的自身利益聯(lián)系起來(lái)，以獲得改革縱深的更快更好進(jìn)行，以求社會(huì)主義的健全發(fā)展。

一、中國(guó)改革出現(xiàn)問(wèn)題的概況：

在改革進(jìn)入“深水區(qū)”后，大家才發(fā)現(xiàn)，所有被小心翼翼繞開(kāi)的問(wèn)題，最后都形成了一種之后反應(yīng)，累計(jì)成今日無(wú)法避開(kāi)的社會(huì)矛盾。尤其是轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題已成為深深困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)人士的中心問(wèn)題。

所謂轉(zhuǎn)軌期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，是研究轉(zhuǎn)軌期資源配置的全過(guò)程及決定和影響資源配置方式的各種因素。它揭示了在社會(huì)變遷過(guò)程中人和物之間關(guān)系變化的實(shí)質(zhì)，包括如何清理計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制留下的遺產(chǎn)問(wèn)題。這里的遺產(chǎn)主要包括：一是資源的管理配置問(wèn)題。在轉(zhuǎn)軌期，由于種種主客觀問(wèn)題，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的資源配置功能仍由政府這只“看得見(jiàn)的手”承擔(dān)，變形的權(quán)力之手介入資源配置，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動(dòng)猖獗；二是龐大的國(guó)有資產(chǎn)的處理問(wèn)題。我國(guó)在所有制問(wèn)題上避開(kāi)國(guó)有資產(chǎn)發(fā)展了私有、民營(yíng)、中外合資這些新的經(jīng)濟(jì)成分，形成了現(xiàn)在的綜合經(jīng)濟(jì)體制，然而龐大的國(guó)有資產(chǎn)卻由于權(quán)力之手的介入成為了種種利益集團(tuán)尋租的“獵物”。少數(shù)權(quán)力的不法使用者利用權(quán)力系統(tǒng)的體制缺陷完成了資本原始積累，財(cái)富最終集中在少數(shù)人手里；三是沒(méi)有失業(yè)之虞的高度工作保障，這是現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)改制與企業(yè)生產(chǎn)要素重組的一個(gè)重要的制約因素。由于其他所有制企業(yè)吸納勞動(dòng)力的能力有限，所以裁冗員的問(wèn)題現(xiàn)在已成為國(guó)有企業(yè)繼續(xù)深化改革的一大障礙；四是收入分配上的平均主義則被破環(huán)的相當(dāng)徹底。由于嚴(yán)重變質(zhì)的權(quán)力之手介入資源分配，在短短的十多年改革過(guò)程中，中國(guó)已走完從平均主義到貧富差距過(guò)大這一漫長(zhǎng)的路。我們今后面臨的一個(gè)大問(wèn)題，就是如何改變利益主體的行為方式，這種改變既要靠制度，更要依靠人們的社會(huì)良知。

由此，建立轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題就變得非常必要。在改革過(guò)程中，將政治權(quán)力引出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，追尋正確的經(jīng)濟(jì)倫理，將公平與正義引入到一個(gè)更高的高度上就變得日益緊迫。

二、中國(guó)改革過(guò)程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：

1.速度驚人的資本原始積累

僅經(jīng)過(guò)十幾年的時(shí)間中國(guó)就完成了當(dāng)代資本原始積累，速度之快恐怕要?dú)w功于“股份制改造”和“圈地運(yùn)動(dòng)”。

十五大之前進(jìn)行的股份制改造出現(xiàn)了很多問(wèn)題。80年代中后期，當(dāng)“承包責(zé)任制”再也無(wú)法在國(guó)有企業(yè)行之有效的進(jìn)行，便轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“股份制改造”，期望因此提高企業(yè)效益，建立自我約束機(jī)制。然而，希望是美好的，現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的，社會(huì)上各企業(yè)的競(jìng)相效仿，結(jié)果“股份制改造”成了社會(huì)主義一次大規(guī)模的免費(fèi)午餐。由于一些掌權(quán)者的權(quán)力介入，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的私人化和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的公開(kāi)化，導(dǎo)致尋租活動(dòng)的進(jìn)行，不但沒(méi)有達(dá)到提高國(guó)企的效益，卻加速了國(guó)有資產(chǎn)的流失。要真正解救國(guó)有企業(yè)，我們應(yīng)當(dāng)用股份制對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行重組，建立有效約束經(jīng)營(yíng)者的外部機(jī)制和將財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)責(zé)任相結(jié)合的機(jī)制，才能從根本上避免資源的浪費(fèi)。

另外，圈地運(yùn)動(dòng)也加速了資本原始積累。中國(guó)相當(dāng)一部分權(quán)利階層與利益集團(tuán)相勾結(jié)，將尋租活動(dòng)延伸到國(guó)有土地資源的配置中，使土地的大部分收益通過(guò)“灰色渠道”流失，掌權(quán)者從中獲益，造成了收入分配畸變，是我國(guó)喪失了意思積累建設(shè)資金的重要機(jī)會(huì)，同時(shí)也使我國(guó)的住房政策受到了巨大的沖擊。

2.國(guó)企改革——經(jīng)濟(jì)改革的“瓶頸”

國(guó)企改革在日益發(fā)展的過(guò)程中，始終是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大問(wèn)題，已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的瓶頸口。主要問(wèn)題是債務(wù)過(guò)重、企業(yè)辦社會(huì)、冗員過(guò)多，還有兩個(gè)根本性問(wèn)題無(wú)法回避：產(chǎn)權(quán)問(wèn)題(國(guó)企行為日益政治化決定其無(wú)法適應(yīng)日益市場(chǎng)化的外部環(huán)境)和企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制和外部環(huán)境是否相容(國(guó)企政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)嚴(yán)重混淆，使國(guó)企的游戲規(guī)則和市場(chǎng)法則不相容)。在國(guó)企財(cái)產(chǎn)權(quán)利私有化的漏洞中，領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗現(xiàn)象叢生，公款吃喝玩樂(lè)、貪污受賄、隨意安插親信、將國(guó)有資產(chǎn)私化等等。不禁我想到了社會(huì)上現(xiàn)在腐敗的情況正如作者所預(yù)料的已經(jīng)達(dá)到了如火如荼的境地，盡管反腐敗斗爭(zhēng)不懈地進(jìn)行，可仍有一大批人在風(fēng)頭浪尖上為所欲為，報(bào)紙上經(jīng)常會(huì)有腐敗分子的案件，可畢竟查處的是少數(shù)，人有數(shù)不盡的腐敗分子逍遙法外。腐敗現(xiàn)象已演變?yōu)橐粋€(gè)亟待解決的問(wèn)題，在正確進(jìn)行國(guó)企改革的同時(shí)，用有效的機(jī)制防止腐敗，肅清領(lǐng)導(dǎo)的思想與錯(cuò)誤觀念，解決得好壞關(guān)系到社會(huì)公正，也是中國(guó)金融體制改革能否成功的關(guān)鍵所在。

3.尋租活動(dòng)的社會(huì)根源分析

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，從體制上說(shuō)是變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，由于我國(guó)還不具備市場(chǎng)能力，僅處于“模擬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段”，使部分人得以利用手中的權(quán)力在改革進(jìn)程中進(jìn)行肆無(wú)忌憚、大規(guī)模的尋租活動(dòng)。尋租活動(dòng)的展開(kāi)主要是通過(guò)一種非正式的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，這種網(wǎng)絡(luò)能牽動(dòng)很多資源的流動(dòng)，并影響資源的流向，更甚者，它成為了尋租者逃避法律制裁的庇護(hù)者。令人更意想不到的是前些年的一種說(shuō)法：在改革中經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平有沖突，二者是魚(yú)與熊掌的關(guān)系，要想達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須犧牲社會(huì)公平。并認(rèn)為在中國(guó)目前的情況下，腐敗有助于消解體制內(nèi)不利于改革的阻力。由中國(guó)十幾年的改革經(jīng)驗(yàn)證明，腐敗的產(chǎn)生使社會(huì)付出了巨大的成本，一是對(duì)政府機(jī)能的侵蝕和造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。權(quán)錢(qián)交易刺激了官本意識(shí)在新的社會(huì)條件下畸形發(fā)展，權(quán)力壟斷社會(huì)要素的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了極大的危害；二是在意識(shí)形態(tài)方面，權(quán)錢(qián)交易已成為社會(huì)風(fēng)氣，人們對(duì)提高個(gè)人“灰色收入”甚至“黑色收入”采取驚人的默許和寬容。“清廉”二字對(duì)我們來(lái)說(shuō)幾近陌生，貪污腐敗的覆蓋的面積超乎我們的想象。我覺(jué)得，清廉本該就是為官之人該做的，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一旦有真正清廉的官員，社會(huì)就大肆宣揚(yáng)，成了全國(guó)人民學(xué)習(xí)的榜樣，這暗示著社會(huì)太缺乏這樣的人。有權(quán)不使、有錢(qián)不用對(duì)我們來(lái)說(shuō)似乎是中很傻的行為，個(gè)人利益已凌駕于國(guó)家、社會(huì)利益之上，全社會(huì)出現(xiàn)了前所未有的道德敗壞。由此，腐敗問(wèn)題已刻不容緩，這關(guān)鍵在于建立健全法律制度，并在全社會(huì)公眾中樹(shù)立現(xiàn)代化的道德和政治責(zé)任感，加強(qiáng)文化建設(shè)，增強(qiáng)新的全民道德標(biāo)準(zhǔn)，摧毀腐敗現(xiàn)象滋生的溫床。

4.貧富差距過(guò)大

小平同志的勤勞致富即允許一部分人先富起來(lái)，以帶動(dòng)全社會(huì)共同富裕，這一改革已取得很大的成就。現(xiàn)在來(lái)看，我國(guó)已消除共同貧困，可共同富裕仍未達(dá)到。相反，貧富差距卻在一步步擴(kuò)大，不僅在農(nóng)村，在城市也很?chē)?yán)重。由于權(quán)力介入市場(chǎng)，分配機(jī)制被扭曲為以權(quán)力、人情(金錢(qián))關(guān)系和投機(jī)為本位進(jìn)行分配最終導(dǎo)致貧富分化。收入分配化的金字塔結(jié)構(gòu)向我們揭示了貧富差距的現(xiàn)實(shí)性，收入集中化已使人們開(kāi)始產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，對(duì)不正當(dāng)財(cái)富產(chǎn)生不滿。在放緩貧富差距問(wèn)題上，政府必須在資本要素和勞動(dòng)要素兩者參與分配的比例上有公正的規(guī)定，防治少數(shù)人不正當(dāng)收入過(guò)高借以加重兩極分化。